MISA TOXICĂ: 2. ”NATHALIE, o fufă și asta!”



(continuare din postarea precedentă 🔗)

Subtitlu: ”Cum să mimezi comentarea unui podcast, trecându-l sub tăcere”

MISA: Mai importantă decât Eva în economia narațiunii este Nathalie, numele fiind real. Mulți o știu din excelentele fotografii

din revista Yoga Magazin, unde Nathalie a exemplificat posturi de Hatha Yoga nud, neforțată de nimeni și fără inhibiții. 🔗

Evident că, fiind vorba despre un podcast (audio), cei de la MISA nu au identificat-o pe Nathalie din pozele ei nud!

De fapt, ea și-a dat numele real (acest lucru este specificat chiar în podcast), vocea ei nu a fost modificată electronic

și a relatat o mulțime de detalii, din care putea fi ușor identificată de către cei de la MISA.

”ÎNDOIALA DUMNEZEIASCĂ”

MISA: ”Aflată în călătorie la Rishikesh în 2019 îl cunoaște pe Jasper, instructor de yoga, pe care, după cum spune narațiunea,

”Nathalie îl cucerește relativ repede”.

Ulterior află că respectivul avea deja o relație și, ca o țață de la piață, nicidecum ca o ființă aflată pe o cale spirituală,

face crize repetate de gelozie. Pentru a se consola, începe și ea o altă relație la București, unde se mutaseră între timp

dar rămâne tot geloasă și posesivă. Și aici începe ipocrizia. Despre relația paralelă din București nu suflă o vorbă în podcast.

Nu suntem jurnaliști de investigație, pur și simplu știm de ea pentru că nu era ceva secret, cercul lor de prieteni știa de această relație,

cei aflați în tabără la Costinești în 2022 i-au putut vedea împreună, părea că se înțeleg bine și că sunt fericiți.

Imaginea lui Nathalie de victimă nefericită care suferă din cauza iubitului ”pe care nu poate să-l împartă cu altcineva” nu ține.

Atunci de ce ar fi mai credibile alte părți ale poveștii ei?”

Sunt credibile pentru că cei de la MISA tocmai au autentificat unele părți ale poveștii ei (”nu era ceva secret”) și prin urmare

nu se poate arunca automat îndoiala asupra părților din poveste care nu le convin.

Cei de la MISA o acuză pe Nathalie că a ascuns unele detalii neconvenabile din povestea ei, dar și ei comit exact același lucru.

De exemplu Nathalie afirmă că a îngrijit într-un apartament din București o cursantă din Germania care a murit de cancer.

Acesta este un amănunt real sau fals? MISA nu suflă o vorbă. Dacă ascunderea unor amănunte neconvenabile anulează credibilitatea

Nathaliei, nu același lucru e valabil și în cazul MISA? Se vede că la măreața școală a adevărului, dubla măsură este un fel de a fi.

Apoi, cei de la MISA își continuă acțiunea de decredibilizare a Nathaliei și de semănare a îndoielii în ce o privește:

MISA: ”La fel de plauzibil ar fi că atrăgătorul Jasper a fost manipulat de frumoasa Nathalie să se despartă de iubita cu care

avea o relație de ceva timp atunci când Nathalie a apărut în peisajul din Rishikesh.

Adică de ce argumentul manipulării funcționează doar atunci când vă convine? Wir verstehen nicht (Noi nu înțelegem)…”

Îndoiala față de ceea ce se face la MISA este o ”îndoială demoniacă”, adică tot ceea ce se face la MISA este dumnezeiesc.

Prin urmare, reiese că îndoiala semănată de cei de la MISA față de ceea ce nu le convine, este o ”îndoială dumnezeiască”:

Nathalie: Mi s-a spus tot timpul: ”Dacă ai vreo problemă, sunt doar demonii tăi și trebuie să-i abandonezi.”

Așa justificau totul, în genul: ”Da, toate sunt impuritățile tale.” Și profesorii noștri spuneau asta mereu. 

Întotdeauna mergi la profesorii tăi de yoga cu problemele tale de relație și spui ”Da, asta și asta se întâmplă acum”.

Apoi contribuția lor este întotdeauna de genul ”Da, totul este demonic și divin și bla bla bla”, atât de fixist.

După ce sămânța ”îndoielii dumnezeiești” a încolțit, cu terenul astfel pregătit, îndoiala poate fi acum aruncată de către

cei de la MISA asupra a tot ceea ce nu le convine:

 

MISA: Nathalie povestește și ea cu multe detalii despre o experiență erotică pe care o are – la inițiativa ei – în 2021,

dar pe care acum, ”privind retrospectiv”, o descrie ca fiind traumatizantă și ca fiindu-i oarecum impusă.

Care este acea ”experiență erotică”, pe care cei de la MISA evită să o menționeze pe tot parcursul articolelor și care,

în cazul ei și a Evei, a dus la separarea abruptă a acestora de MISA/ATMAN? Tocmai întâlnirea cu Bivolaru, de la Paris!

Cei de la MISA susțin că, în cazul lui Nathalie, ”experiența erotică” ar fi avut loc la inițiativa ei, fiind solicitată chiar de către ea,

dar aceasta nu este adevărat. La îndemnul instructorului și iubitului ei, Nathalie i-a scris lui Bivolaru în legătură cu problema ei

de gelozie, iar Bivolaru este cel care a invitat-o la grupul de shakti, unde mai apoi a invitat-o la el la Paris, așa cum se poate citi

într-un extras al relatării ei:

Nathalie s-a îndrăgostit de instructorul ei, cu care a început o relație amoroasă (la fel ca Eva!), dar acesta mai era ”angrenat”

încă dinainte de aceasta într-o altă relație.

”Ca o țață la piață” (caracterizarea din articolul MISA!), ea a fost acaparată de o gelozie care devenise greu de suportat.

Pentru rezolvarea situației, instructorul de care era îndrăgostită i-a recomandat să-i scrie gurului mișcării (la fel ca în cazul Evei!)

Nathalie îi scrie o scrisoare gurului, la care atașează o fotografie. Acesta îi răspunde repede, o copleșește cu laude și cadouri,

apoi ea primește o invitație la Viluța din Costinești unde sunt cazate gratuit, pe durata taberelor de vară, merituoasele shakti-uri.

Caracterizările super-laudative ale clarvăzătorului guru Bivolaru - care au recomandat-o și pentru a apărea nudă în fotografiile

”dezinhibate și super-armonioase” de pe coperțile revistelor și site-urilor MISA/ATMAN -  vin în contradicție cu găleata

plină cu lături care i-a fost vărsată în cap de către același guru și de acoliții lui, după ce Nathalie a părăsit mișcarea.

Chiar în cadrul formalităților de primire în Viluță, pe lângă pozele și filmările nud, ea  trebuie să răspundă la o întrebare de baraj

de pe formularul de înscriere: 

Nathalie: ”Vrei să-l cunoști pe guru?” Exact așa. Singurul răspuns care este în regulă este ”DA, bineînțeles!”

Pentru că dacă bifezi ”NU”, vei fi dată afară imediat.

reporteră: Asta ți s-a spus?

Nathalie: Nu, nu ni s-a spus asta, dar i s-a întâmplat unei fete care era acolo cu mine. Și exact asta era chestia.

Apoi, mai este și întrebarea: ”Cum te simți când te gândești să te întâlnești cu gurul tău?”

Sunt specificate lucruri de genul acesta: ”atât de entuziasmată, fericită, extaziată”, ceva de genul ăsta. Doar lucruri pozitive.

Nu poți bifa nimic negativ. Apoi, trebuie să precizezi și perioadele de timp în care ai avea timp să te întâlnești cu el.

realizatoare: Ea nu vrea cu adevărat să-l întâlnească pe guru, acest bătrân cu care încă nu are nicio legătură reală,

deși a meditat deja asupra lui și i-a scris o scrisoare, dar ea vrea să intre în această Viluță. Și atunci?

Nathalie: Ei bine, am bifat ”DA”.

Iată așadar de la cine provenea inițiativa întâlnirii directe!

După perioada de ”instrucție”, ea primește invitație la Paris, este transportată în mod conspirativ, ca în filmele proaste cu spioni

(nuuu e trafic de persoane!) și ajunge la apartamentul unde așteaptă fetele care se pregătesc pentru ”inițiere”.

După două săptămâni de așteptare(!), este dusă la guru în același mod clandestin, unde mai trebuie să aștepte încă două zile

în apartamentul întunecos, înghesuit, plin de cărți și de foi scrise, pline cu nenumărate prevederi de regulament interior.

Îi este dată o băutură afrodiziacă, apoi urmează ”inițierea propriu-zisă”, actul sexual cu gurul bătrân, față de care simte repulsie:

Nathalie: Îmi amintesc și acum momentul în care și-a dat jos halatul de baie. Și vreau să spun, e doar un bătrân.

Și reacția mea a fost că mi-am dat seama că de fapt, ”uau, nu merge!” dar am dat-o la o parte pentru că erau demonii mei,

nu-i puteam asculta. Apoi continuă, continuă, continuă. Nu mai știam dacă eram acolo sau în altă parte.

Apoi, îmi amintesc că am plâns mult în acel timp. Mi-a spus după aceea:

”Da, ai văzut, ai câteva probleme aici și acolo. Și totul e mai bine acum, pentru că da, tocmai le-ai scos și e mai bine acum”.

Bineînțeles că nu a fost mai bine.

reporteră: Și acum de ce crezi că a trebuit să plângi?

Nathalie: Pentru că nu mi-am ascultat deloc corpul. Nu eram deloc în corpul meu, știi, așa că acesta a fost un fel de sentiment

pe care l-am avut. Așa că eram mereu în mintea mea, de genul: „Bine, trebuie să faci asta acum”.

Și nu eram deloc conectată la ceea ce se întâmpla acolo. ”Bine, acum noi doar practicăm”.

După nouă sau zece ore, am dat de înțeles că sunt obosită și el a zis: ”Da, bine.”

Așa că, atunci când m-am întors în cameră, am fost foarte aproape să cad. Tremuram toată și eram complet epuizată.

Apoi am dormit un pic și am mâncat puțin și apoi, câteva ore mai târziu, mi s-a permis să plec.

Așa arată o inițiere spirituală la Bivolaru: izbucnești în plâns, pentru că ies la suprafață problemele?

Parcă era vorba că amorul tantric e numai plăcere, extaz și fericire nesfârșită. Este cunoscut că Bivolaru vorbește din cărți,

dar acum a ajuns să vorbească din filme de duzină de la Hollywood, mult difuzate (întâmplător?) pe la MISA (Bliss 1997).

De remarcat încălcarea grosolană a tuturor principiilor care ar trebui să stea la baza unei fuziuni amoroase tantrice ”sacre”:

iubirea RECIPROCĂ fără margini, transfigurarea RECIPROCĂ, atracția sexuală intensă RECIPROCĂ, preludiul, DĂRUIREA

RECIPROCĂ, fericirea și extazul RECIPROC, conștientizarea, separarea și efectul de avalanșă, sublimarea ulterioară

a energiilor OJAS rezultate în urma fuziunii amoroase etc.

Chiar una dintre victimele MISA intervievată în podcast declară:

Liz: Nici măcar nu poți să te întinzi și să adormi pur și simplu, îmbrățișat. Ar trebui să faci întotdeauna cel puțin 2 ore de yoga

după sex, altfel se va întâmpla ceva foarte rău.  Tocmai am făcut sex și acum trebuie neapărat să fac yoga.

Bivolaru pretinde că el, ca mare realizat spiritual, realizează toate astea spontan, precum respiră. Dar ea cum le realizează?

Tot spontan, ”grație aurei lui colosale”? Și atunci de ce mai e nevoie de contact sexual?

Marele Bodhaka nu le-ar putea face pur și simplu la distanță, așa cum pretinde că realizează alte meditații și inițieri? 

Nathalie: Mai întâi, îți dai mărturia, așa că ești din nou filmată, unde îți povestești experiențele, cum a fost.

Atunci îmi amintesc exact că am inventat ceva, pentru că simțeam că de fapt nu am trăit nimic grozav. 

Când ești filmată, în cameră cu tine se află o fată care e acolo de mult timp și toate astea. Și atunci, desigur, nu stai acolo și spui:

”Da, a fost chiar de rahat”.

Apoi este pusă să dea o declarație cum că n-a fost abuzată și traficată (semn că cei din rețea își dau seama în ce sunt băgați):

Nathalie: Nu ne-a forțat fizic să ne culcăm cu el în niciun fel, așa că nu asta era problema. Dar pentru mine înseamnă ceva

dacă nu pot să spun cu adevărat ”NU” pentru că știu că urmările sunt imense și, de asemenea, toată această situație în care

ești singură undeva, nu știi unde te afli, nu ai nimic - ca să spui ”NU” în acest context, chiar ai nevoie de bărbăție.

De aceea, pentru mine, nu este viol în sensul că ne forțează fizic, dar într-un anumit fel este presiune psihică.

În mod neașteptat, Nathalie acceptă o a doua întâlnire cu gurul. Aceasta este marea ei problemă: de ce a mai revenit, după cele trăite?

Ea nu explică motivul, iar MISA prinde ocazia și marchează BARĂ-GOL:

MISA: După care tot ea povestește jurnalistelor cum respectiva experiență s-a repetat în 2022. Nu vi se pare nimic ciudat aici?

Ați întrebat ”victima” de ce a repetat experiența, dacă a fost așa de ”traumatizantă”?

La noi în România avem un banc cu bursucul și vulpea care o să se mai ducă la el și mâine și poimâine, poate n-a ajuns

bancul până la München, rugăm pe cineva să vi-l traducă.

I-a implantat cineva un cip, a teleghidat-o să-și facă bagajul și a forțat-o să plece la drum împotriva voinței ei?

Nu vi se pare cam cusută cu ață albă ”manipularea” asta?

Mai întâi, bancul este cu veverița și bursucul (varianta 1 🔗 și varianta 2 🔗). Aia cu vulpea și bursucul este o fabulă 🔗.

Dar când slugile MISA se tâmpesc stând în ashram, vorbesc doar din auzite și nu au nici măcar bunul simț de a verifica

(deh, internetul satanic!), ajung inevitabil să o dea în BARĂ și astfel să își dea de GOL și prostia, și incultura.

Apoi, dacă se iau în considerare manipularea și șantajul psihologic de la MISA cu ”îndoielile demoniace” 🔗, precum și cu teama

de ”a abandona calea spirituală și de a pierde definitiv ocazia mântuirii” 🔗, ața nu mai este atât de albă.

Fostei cursante nu i s-a plantat un cip în cap, ci un program mental, după cum chiar MISA vorbește 🔗.

De remarcat faptul că cei de la MISA iau în derâdere teoriile conspirației cu cipul plantat în cap, deși o mare parte din conferințele

ce sunt servite la MISA - inclusiv cele ale gurului - sunt tocmai despre asta, precum cele cu marcarea izotopică și transumanismul!

Revenind la povestea Nathaliei, o întâlnire ulterioară cu gurul s-a încheiat dezastruos.

Laudele au fost înlocuite cu critici devastatoare din partea aceluiași guru, inițial foarte admirativ la adresa ei:

Nathalie: Dacă facem ceva greșit, se enervează complet.

naratoare: Așa că, atunci când se află în camera lui, trebuie să facă eforturi, se gândește Nathalie. Ea trebuie să fie capabilă

să facă diferitele poziții sexuale, pentru că sunt mereu aceleași. Bivolaru le explică o dată, la inițiere, dar nu și la alte întâlniri.

Nathalie: Dacă nu știi asta, atunci vor fi probleme. Cum ar fi: ”Doamne, nu ești concentrată” și toate astea. 

naratoare: Nathalie nu pune la îndoială acest comportament. Ea știe de ce este așa. Când țipă la tine, îți face o favoare.

Nathalie: Când țipă la tine, practic îți distruge orgoliul. Deci, din punct de vedere spiritual, tocmai ai trecut testul și totul este minunat.

naratoare: În timpul acestei vizite, gurul ei este fericit cu ea. Dar apoi, la următoarea întâlnire, în iunie 2022, se întâmplă ceva.

Nathalie: Corpul pur și simplu nu mai coopera. Nimic nu mai funcționa.

naratoare: Nathalie pur și simplu nu mai poate face sex cu bătrânul.

Nathalie: În momentul în care am ieșit pe ușă, el a zis ”Da, dacă se mai întâmplă, va trebui să te razi în cap!”

Deci nu este vorba de un cip în cap, ci de un ras în cap!

Apoi, cum rămâne cu regula predată la cursurile MISA că, în nicio situație, nu trebuiesc forțate limitele trupului și ale structurii subtile?

Cum rămâne cu ”simte-te bine în trupul tău”? Cum e cu ”spiritualitate cu forța nu se poate”?

naratoare: S-o radă în cap. Nathalie a văzut iar și iar, mai înainte, în București. Femei cu capul chel.

O penitență pentru greșelile făcute.

Nathalie: Multe, multe fete fac asta la școală. Sunt amenințate cu asta și apoi merg până la capăt. 

Unele o fac și voluntar, pentru că există o idee spirituală în spatele ei. Dar este ceva normal la școală.

naratoare: Și alte fete care au abandonat școala ne-au povestit despre asta și, de asemenea, că Bivolaru le tot sperie.

Va fi și Nathalie cheală în curând? Să-și taie părul lung și șaten? Niciodată, se gândește ea în sinea ei. 

Este condusă înapoi la prima casă, la femeile care o așteaptă.

Nathalie: Și apoi am avut o reacție emoțională foarte proastă. 24 de ore mai târziu, pur și simplu plângeam.

Nici nu mă puteam opri, așa că tot organismul meu trecea prin asta. Toate fetele spunea ceva de genul:

”Da, totul este o purificare. Totul iese acum și totul e bine și apoi te întorci și totul e mai bine.” Iar eu atunci am zis:

”Fato, cu siguranță nu mă mai întorc!” Nu am spus asta, bineînțeles, dar m-am gândit la asta.

Nathalie îi povestește instructorului (și totodată iubitul) ei despre experiența avută, iar acesta este oripilat.

Trece de partea ei, o părăsește pe cealaltă fată și, ca urmare a îndoielilor, intră în conflict cu colegii și instructorii de la școală.

Ambii hotărăsc să îl confrunte pe Bivolaru și îi scriu acestuia - sub pseudonim - emailuri despre îndoielile lor cu privire

la cele ce se petrec în cadrul școlii, după care primesc răspunsuri semnate sub pseudonim - dar în stilul limbajului de lemn

al gurului și utilizând pluralul regal (NOI) așa cum obișnuiește acesta - cum că ea a căzut pradă îndoielilor demoniace,

a picat testul spiritual și nu mai are scăpare bla, bla.

Ea îi mai scrie - tot sub pseudonim - un email despre experiența neplăcută pe care a avut-o la ultima ei întâlnire

și despre teama ei de a fi permanent certată. El neagă, și îi trimite o mărturie despre o nemțoaică (poate chiar cea falsă, a ei!)

care ar fi avut orgasme nesfârșite. Se laudă că are peste trei mii de mărturii despre trăirile minunate din timpul actului sexul cu el

(prostul până nu-i fudul, parcă nu e prost destul!)

De parcă dacă există femei care declară că s-au simțit bine, neapărat e valabil pentru toate!

Unde e Legea Rezonanței de care fac atâta caz Bivolaru și MISA?

Iar dacă are atâtea mii de mărturii favorabile, atunci să le arate în instanță, în apărarea lui! 😄

Pe deplin edificați despre cum stau lucrurile la MISA/ATMAN, Nathalie și iubitul ei, instructorul ei de Tantra, părăsesc cursurile

organizației și se mută în Thailanda, unde ea își folosește diploma de psiholog și oferă sesiuni de consiliere pentru relații.

Care e varianta MISA despre toate acestea?

MISA: Nathalie a reușit să îl despartă pe Jasper de cealaltă iubită și să îl îndepărteze nu numai de ea, ci și de calea spirituală.

Succes deplin. Scenariu de telenovelă, protagoniști arătoși, luptă pentru putere, circ în public, fericirea îi așteaptă în Australia.

Unde Nathalie este acum influenceră, o femeie de afaceri de succes, care oferă workshopuri, consultanță personalizată,

sfaturi de viață, evident pe sume frumușele.

Nathalie nu se află în Australia, ci în Thailanda!

Din Australia este însă o altă victimă a lui Bivolaru și a organizației ATMAN, Ashleigh Freckleton 🔗.

Această gafă demonstrează modul în care (nu) se informează cei de la MISA atunci când se exprimă public, dar și faptul

că sunt rupți de realitate și că își formează în mod pripit și superficial părerile cu privire la ceea ce se petrece în realitate.

În schimb, principala lor preocupare este să afecteze credibilitatea victimei și să submineze astfel mărturiile acesteia.

Ei aruncă în mod mincinos despărțirea Nathaliei de MISA/ATMAN în seama telenovelei de gelozie a acesteia, despre care insinuează

că i-ar fi provocat supărare și frustrare. Niciun cuvânt despre experiențele cu gurul la Paris, care au condus în realitate la separare!

După ce a fost lăudată și aleasă de către guru, acum cei de la MISA o acoperă cu invective și cu bârfe:

”o țață de la piață geloasă, o ipocrită care era geloasă pe unul, dar avea și ea pe altul, o manipulatoare care se bagă în viața altora

și o strică, o ahtiată după bani care își jecmănește clienții ce vin la consiliere, o mincinoasă” etc

Totodată, îi arată și pisica: ”Știm că aveai pe altcineva când erai geloasă pe iubitul tău, dar pozai în victimă; te-am văzut împreună

cu celălalt, păreați că vă înțelegeți bine și că sunteți fericiți, dar nu ai spus nimic în podcast despre această relație paralelă”.

Că așa e la MISA: Dacă ai o singură relație fidelă, ești limitată. Dacă atunci când ”iubitul” mai are pe altcineva, ești geloasă

și îți iei și tu, la rândul tău, un alt iubit, pentru că așa s-a recomandat la curs (ca să nu te limitezi), atunci ești ipocrită!

Când poza nud în revistele ”școlii”, era o shakti armonioasă. Când a plecat de  la curs, a devenit subit o fufă geloasă!

Ea e vinovată pentru tot, MISA și gurul sunt adevăratele victime...

Nathalie s-a ales totuși cu ceva din toate acestea: unul din formularele-declarații pe care trebuia să le semneze după fiecare întâlnire,

”pentru protecția lui” (engl 🔗, rom 🔗):

naratoare: Încearcă Bivolaru să se protejeze cu asta? Nu ar fi singura încercare, pentru că mai este ceva. Un fel de contract.

Nathalie l-a primit de fiecare dată când s-a întâlnit cu Bivolaru și ea trebuia să-l semneze și să-l returneze. Dar la ultima vizită, a uitat.

Nathalie: Și atunci, practic, l-am luat cu mine. M-am gândit că a fost mișto. Gândeam în genul ”oh, acum am ceva, am o dovadă!”

naratoare: Documentul are șase pagini, în alb și negru. În partea de sus se află Declarația. Textul începe cu cuvintele:

”Eu, subsemnatul, născut la, în, declar următoarele fără rezerve și de bună voie...”

reporteră: Ceva legat de încercarea de a te proteja, ca să zic așa, că nu ați consumat niciodată băuturi alcoolice?

Nathalie: Da, prostii.

reporteră: ”Nu am fost niciodată violată, nu am fost niciodată traficată, nu am fost niciodată șantajată, amenințată, terorizată.”

Este uimitor că aici se spune că este vorba de bun simț în legătură cu orice. ”Nu mă pot plânge de nimic care să mă fi traumatizat”.

Nathalie: Această notă a apărut probabil după ce li s-a reproșat și apoi, bineînțeles, au pus în acest bilet tot ceea ce a spus probabil fata,

în genul: ”Da, nu s-a întâmplat nimic din toate astea!”

naratoare: Am arătat această declarație avocatului nostru. Ea spune că toate astea nu ar avea prea multă valoare probatorie în instanță,

mai ales dacă Nathalie nu-și confirmă declarațiile ulterior. Nici măcar nu este un contract dacă doar una dintre părți îl semnează.

Dar declarația este o pârghie împotriva multor femei care au semnat-o cu numele și prenumele lor. La fel ca și mărturiile.

Și tot în încercarea de a-l proteja pe guru, acoliții trec sub tăcere orice referire din podcast cu privire la Bivolaru.

Dezbateri despre nimic, acompaniate de bârfe ordinare!

MISA: ”Jurnalistele însele descriu cum Nathalie ”pare total relaxată, ca și cum ar fi lăsat deja în urmă ceea ce s-a petrecut”.

Poate pentru că realitatea a fost alta decât ce le-a relatat?”

Și atunci care a fost realitatea, dacă nu cea relatată de Nathalie? Simplu: cea pe care evită să o relateze MISA!

(va urma)